Скорость обмена данными между буфером винчестера и контроллером - ниже, чем у более «свежих» моделей винчестеров, однако все равно заметно превосходит возможности механики практически любых накопителей. Так что чуть больше или чуть меньше — роли не играет. И опять видим, что блок, размером 64 КБ, для RAID-массивов точно не оптимален. А подходит ли он хотя бы для одиночных SATA-винчестеров? Или мы зря выбрали именно его? И если не подходит, то какой размер блока стоит использовать? Для ответа на эти вопросы мы провели оба теста со всеми возможными размерами блока.

У одиночного винчестера скорость чтения из буфера монотонно растет до 128 КБ, затем стабилизируется. Для массива - скорость такая же до размера блока в 128 КБ (а это, кстати, выбранный нами при создании массива размер его блока), затем резкий рост на 256 КБ и небольшое снижение при блоках большего размера.

Если не пытаться цепляться к точности до сотых долей миллисекунды, а предположить, что погрешность данного теста, скорее, ближе к единице, то можно сделать выводы, что, во-первых, время доступа при чтении у современных винчестеров близких поколений при равной скорости вращения и геометрической площади пластин (поскольку оба этих параметра являются определяющими) одинаковое. И, во-вторых, объединение накопителей в массив с чередованием его практически не улучшает.

Для времени доступа при записи первый вывод верен, но второй — нет: в массиве RAID0 результаты улучшаются примерно вдвое. В результате, мы видим, что пара 3,5 винчестеров на 7200 об/мин догоняет «десятитысячник» с урезанными пластинами. Получился вполне оптимистичный результат.