Продолжаем знакомиться с жесткими дисками WD емкостью 400 Гбайт — моделями WD4000KD и WD4000YR серий Caviar RE2 и Caviar SE16. В первой части мы выяснили, что NCQ в этих накопителях работает, но при записи возникает ряд спорных моментов, что может негативно повлиять на производительность этих дисков в приложениях. Так это или нет, мы попробуем выяснить далее.

Сначала посмотрим, насколько диски оптимизированы для многопотоковой работы. Здесь преимущества и недостатки работы NCQ в дисках должны наглядно проявиться. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками — как близко, так и далеко отстоящими друг от друга на диске (в данном случае используется FAT32). На первой диаграмме показаны только усредненные по нескольким паттернам результаты для чтения и записи.

При многопотоковой записи без использования NCQ результаты для WD4000KD оказываются хуже почти на 20%, чем с поддержкой NCQ, то есть и для WD4000KD, и для WD4000YR результаты теста многопоточной записи с NCQ явно положительны (и практически идентичны друг другу), в отличие от поведения в тесте ATTO Disk Benchmark. Более того, если мы посмотрим на детальную диаграмму теста многопоточной записи (ниже), то выяснится, что скорость записи практически не страдает, как бы мы ни увеличивали число потоков (то есть записываемых одновременно файлов) и как мы их не разносили по разным разделам винчестера!

Очень агрессивное кэширование записи в 16-мегабайтном буфере дисков WD4000xx здесь подтверждается и тем фактом, что для двух из шести паттернов (один поток и 4 разнесенных между разделами потока) скорость выполнения операции записи 100-мегабайтных файлов оказывается даже выше, чем скорость физического носителя. То есть, как только последний фрагмент записываемого файла со скоростью интерфейса был загружен в большой дисковый кэш, винчестер сообщил операционной системе об окончании записи, хотя физически данные будут еще некоторое время записываться на пластины. Вместе с тем, операционная система уже получила сигнал об окончании производимой ею операции записи, и ее ресурсы могут быть освобождены от этой задачи. То есть тест сообщает нам именно ту скорость выполнения данных операций, какую видит пользователь, работая в операционной системе с подобными реальным объектами на файловой системе (а не некий гипотетический предел, который можно было бы сымитировать, скажем, на неразмеченном диске при помощи IOmeter с синтетическим, как ни крути, характером обращений). Попутно замечу, что подобная агрессивность кэширования записи дисками проявляется в этом тесте далеко не для всех исследуемых объектов и как раз является доказательством сильной write-back-оптимизации firmware накопителя. Например, аналогичную дискам WD4000 картину (когда скорость сразу двух паттернов явно выше линейной скорости диска) мы можем видеть только для винчестера Samsung SP2504C, который тоже славится своей агрессией к кэшированию записи, тогда как для остальных из рассмотренных здесь дисков лишь у Maxtor 7B300R0 для одного единственного потока скорость записи заметно превышает скорость носителя (а ведь этот диск тоже славится своей оптимизацией под отложенную запись). То есть данный тест дает нам, помимо собственно скорости многопотоковой работы с реальными файлами под Windows, фактически еще один критерий для оценки эффективности write-back-кэширования буфером винчестера.

Нет нужды говорить, что WD4000YR и WD4000KD в этом тесте при записи именно с использованием NCQ демонстрируют одну из лучших в классе производительность, немного уступая только великолепному диску Samsung SP2504C и опережая в среднем даже знаменитый Maxtor MaXLine III и 400-гигабайтный диск Seagate NL35, также получающий заметное преимущество от применения NCQ в данном тесте записи.

Впрочем, если сравнивать с Seagate NL35, то у WD4000YR/KD есть еще одно важное преимущество — при многопотоковом чтении эти диски WD также получают большой прирост производительности, если используется NCQ, в отличие от Seagate NL35, который этим похвастать не может. Средний прирост производительности «от NCQ» в этом тесте для WD4000KD достигает целых 52%, что, согласитесь, не понюшка табаку. Благодаря этому наши герои при многопотоковом чтении также оказываются в лидирующей группе, уступая только Maxtor MaXLine III с 16-мегабайтным буфером и своему собрату по серии WD2500KS с одночиповым контроллером (кстати, оба без NCQ).

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а результаты усредняем. Подчеркнем, что драйвер контроллера SiI3124 в данном случае имеет оптимизацию на файловой системе, кэшируя обращения операционной системы и укрупняя блоки обращений, поэтому сверхвысокие показатели на этом контроллере в тесте Business не стоит принимать близко к сердцу. :)

В целом наличие NCQ играет с обоими 400-гигабайтниками WD здесь злую шутку, существенно снижая производительность как в Business, так и в High-End-тесте по сравнению со случаем, когда NCQ отключена (для WD4000KD) или диском не поддерживается (WD2500KS). Впрочем, даже без NCQ диски WD в Business-тесте не могут похвастать скоростью перед основными конкурентами, хотя в профессиональном Hogh-End-тесте WD4000KD (без NCQ) делит второе-третье место с диском Samsung SP2504C, а WD2500KS опережает всех.